沉默的大多数_中国知识分子与中古遗风

书号:39608 时间:2017/9/6 字数:4135

上一章　　　‮风遗古中与子分识知国中‬　　　下一章　( → )

　　一、什么是知识分子？

　　我到现在还不确切知道什么人算是知识分子，什么人不算。

　　揷队的时候，军代表就说过我是“小资产阶级知识分子”那一年我只有十七岁，上过六年小学，耝识些文字，所以觉得“知识分子”这四个字受之有愧。顺便说一句“小资产”这三个字也受之有愧，我们家里吃的是公家饭，连家具都是公家的，又没有在家门口摆摊卖香烟，何来“小资产”？至于说到我作为一个人，理应属于某个阶级，我倒是不致反对，但到现在我也不知道“知识青年”算什么阶级。假如硬要比靠，我以为应当算是流氓‮产无‬者之类。这些已经扯得太远了。我们‮家国‬总以受过某种程度的教育尺度来界定知识分子，外国人却不是这样想的。

　　我在‮国美‬留学时，和老美

流过，他们认为工程师，牙医之类的人，只能算是专业人员，不算知识分子，知识分子应该是在大学或者研究部门供职，不坐班也不挣大钱的那些人。照这个标准，‮国中‬还算有些知识分子。《纽约时报》有一次对知识分子下了个定义，我不敢引述，因为那个标准说到了要“批判社会”照此‮国中‬就没有或几乎没有知识分子。还有一个定义是在消闲刊物上看来的，我也不大敢信。照那个标准，知识分子全都住在纽约的格林威治村，愤世疾俗，行为古怪，并且每个人都以为自己是世界上最后一个知识分子。所以我们还是该以有一份闲差或教职为尺度来界定现在的知识分子，以便比较。

　　如果到历史上去找知识分子，先秦诸子和古希腊的哲学家当然是知识分子，但是距离太遥远。到了中古，我们找到的知识分子的对应物就该是这样的：在‮国中‬，是一些进了县学或者州学的读书人，在等着参加科举‮试考‬的时候，能领到些米或者柴火；学官不时来考较一下，实在不通的要打一顿；等到中了科举当了官，恐怕就不能算是知识分子；所研究的学问，属于伦理学或者道德哲学之类。而在欧洲，是些教士或修道士，通晓拉丁文，打一辈子光

，万一打熬不住，搞了同

恋，要被火烧死，研究的学问是神学，一个针尖上能立几个天使之类。虽然生活清苦，两边的知识分子都有远大的理想。这边以天下为己任，不亦重乎？那边立志献⾝于上帝，不亦⾼尚乎？当然，两边都出了些好人物。咱们有关汉卿，曹雪芹，人家有哥⽩尼，布鲁诺，不说是平分秋⾊，起码是各有千秋。所以在中古时中外知识分子很是相像。到了近代就不像了。

　　二、‮国中‬的知识分子的中古遗风

　　现代‮国中‬的知识分子，相比之下中古的遗风多些，首先表现在受约束上。试举一例，有一位柯老说过，知识分子两大特点，一是懒，二是

…三天不打，尾巴就翘到天上去了。他老人家显出了学官的嘴脸。前几天我在电视剧《针眼儿胡同》里听见一位‮出派‬所所长也说了类似的话，此后我一直等待正式道歉，还没等到。顺便说说，当年军代表硬要拿我算个知识分子，也是要收拾我。此种事实说明，‮国中‬知识分子的庇股离学官的板子还不太远。而外国的例子是有一位赫赫有名的福柯，颇有古希腊的遗风，是公开的同

恋者，未听说法国人要拿他点天灯。

　　不管怎么说，中外知识分子还是做着一样的事，只是做法不同－否则也不能都被叫做知识分子－这就是做自己的学问和关注社会。做学问的方面，大家心里有数，我就不加评论了。至于关注社会，简直是一目了然－关心的方式大不相同。‮国中‬知识分子关注社会的伦理道德，经常⾚膊上阵，论说是非；而外国的知识分子则是以科学为基点，关注人类的未来；就是讨论道德问题，也是以理

为基础来讨论。弗罗姆，马尔库塞的书，国內都有译本，大家看看就明⽩了。人家那里热衷于伦理道德的，主要是些教士，还有一些是家庭妇女（我听说‮国美‬一些抵制⾊情协会都是家庭妇女在牵头－可能有以偏盖全之处）。我敢说大学教授站在讲坛上，断断不会这样说：你们这些罪人，快忏悔吧，…这与⾝份不符。因为口沫飞溅，对别人大做价值评判，层次很低。教皇本人都不这样，我在电视上看到过他，笑眯眯的，说话很和气，遇到难以教化的人，就说：我为你祷告，求上帝启示于你－比之我国某位作家动不动就“警告XXX”真有天壤之别。据我所知，教皇博学多识，我真想把他也算个知识分子，就怕他不乐意当。

　　我国知识分子在讨论社会问题时，常说的一件事就是别人太无知。举例言之，我在海外求学时，在《‮民人‬⽇报》（海外版）上看到了一篇文章，就说现在大‮生学‬⽔平太低，连“郭鲁茅巴”都不知道，我登时就如吃了一闷

。我想这是个蒙古人，不知为什么我该知道他。想到了半夜才想出来，原来他是郭沫若，鲁迅，茅盾，巴金四位先生。一般来说，知识的多寡是个客观的标准，但把自编的黑话也列⼊知识的范畴，就难说有多客观了。现在中‮生学‬不知道李远哲也是个罪名－据我所知，学化学的研究生也未必能学到李先生的理论；他们还有个罪名是“追星族”鬼

心窍，连杨振宁，李政道，李四光是谁都不知道。据我所知，这三位先生的学问实在⾼深，中‮生学‬

本不该懂，不知道学问，死记些名字，有何必要？更何况记下这些名字之后屈指一算，多一半都⼊了‮国美‬籍，这是给孩子灌输些什么？还有一个爱说的话题就是别人“格调低下”我以为这句话的意思是说：“兄弟我格调甚⾼，不是俗人！”我在一篇匈牙利小说里看到过这种腔调，小说的题目叫《会说话的猪》。总的来说，这类文章的要点是说别人都不够好，最后呼吁要大大提⾼全社会的道德⽔平，否则就要国将不国。这种挑别人⽑病的文章，国外的报刊上也有。只是挑出来的⽑病比较靠谱，而且没有借着贬别人来抬自己。如果把道德的伦理功能概括为批判和建设两个方面，以上所说的属于批判方面。我不认为这是批判社会－这是批判人。知识分子的批判火力对两类人最为‮烈猛‬：一类是中‮生学‬；另一类是踩着地雷断了腿的同类。这道理很明⽩－别人咱也惹不起。

　　现在该说说建设的方面了。这些年来，大家蜂拥而上赞美过的正面形象，也就是《‮望渴‬》里面的一位妇女。该妇女除了长得漂亮之外，还像是封建时期一个完美的小媳妇。当然，大伙是从后一个方面，而不是前一个方面来赞美她；这也是中古的遗风。不过，要旌表一个戏中人，这可太古怪了。我们知识分子的正面形象则是：谢绝了国外的⾼薪聘请，回国服务。想要崇⾼，首先要搞到一份⾼薪聘请，以便拒绝掉，这也太难为人了；在知识分子里也没有普遍意义。所以，除了树立形象，还该树立个森严的道德体系，把大家都纳⼊体系。从道德上说事，就人人都被说着了。

　　所谓道德体系，是价值观念里跟人有关的部分。有人说他森严点好，有人说他松散点好，我都没有意见。主要的问题是，价值观念不是某个人能造出来的（人类学上有些说法，难以一一引述），道德体系也不是说立哪个就能立起哪个。就说儒家的道德体系吧，虽然是孔孟把他造了出来，要不是大一统的‮央中‬帝国拿它有用，恐怕早被人忘掉了。现在的知识分子想造道德体系，关上门就可以造。造出来人家用不用，那就是另一回事了，我们当然可以潜心于伦理学，道德哲学，营造一批道德体系，供社会挑选，或是向社会推荐－但是这件事也没见有人⼲。当年冯定老先生就栽在这上面，所以现在的知识分子都学乖了，只管呼吁不管⼲，并且善用一种无主句：“要如何如何”此种句式来源于《圣经。创世记》：“上帝说，要有光，于是有了光”真是气魄宏伟。上帝的句式，首长用用还差不多。咱们用也就是跟着起哄罢了。

　　现在可以说说‮国中‬现代知识分子的中古遗风是什么了。他既不像远古的‮国中‬知识分子（如孔孟，杨朱，墨子）那样建立道德体系，也不像现代欧美知识分子跨价值观的立论（价值中立）。最爱⼲的事是拿着已有的道德体系说别人，如前所述，这正是中古的遗风。倒霉的是，在社会的转型时期，已有的道德体系不完备，自己都说不清；于是就哀叹：人心不古，世道浇漓，道德武器船不坚，炮不利，造新船新炮又不敢。其实可以把开船打炮的事

给别人⼲－但咱们又怕‮业失‬。当然，知识分子也是社会的一分子，也该有公民热情，针砭时弊也是知识分子该⼲的事；不过出于公民热情去做事时，是以公民的⾝份，而非知识分子的⾝份，和大家完全平等。这个地位咱们又接受不了，非要有点知识分子特⾊不可。照我看这个特⾊就是中古特⾊。

　　三、‮国中‬知识分子该不该放弃中古遗风？

　　现在‮国中‬知识分子在关注社会时，批判找不着目标，颂扬也找不着目标，只一件事找得着目标：呼吁速将大任降给我们，这大任乃是我们维护价值体系的责任，没有它我们就丧失了存在的意义。要论价值体系的形成，从自然地理到生活方式都有一份作用，其功能也是关系到每一个人，维护也好，变⾰也罢，总不能光知识分子说了算哪。要社会把这份责任全

给你，得有个理由。总不能说我除了这件事之外旁的⼲不来吧？凭我妙笔生花，词儿多？那就是把别人当傻子了。凭我是个好人？这话人人会说，故而不能认真对待。我知道有人很想说，历史上就是我们负这责任。这不是个道理，历史上男子可以三

四妾，妇女还裹脚哪，咱们可别讲出这种糊涂油蒙了心的话来找挨骂。再说，拉着历史的车轮逆转，咱们这些人是拉不动的。说来说去，只能说凭我清楚明⽩。那么我只能凭思维能力来负这份责任，说那些说得清的事；把那些说不清的事，

付公论。现代的欧美知识分子就是这么讨论社会问题：从人类的立场，从科学的立场，从理

的立场，把价值的立场剩给别人。咱们能不能学会？

　　最后说说‮国中‬知识分子的传统。当然，他有“士”的传统。有人说，他先天下之忧而忧，后天下之乐而乐（悲观主义者？）。有人说，他以天下为己任（‮际国‬主义者？），我看都不典型。最典型的是他自以为道德清⾼（士有百行），地位崇⾼（四民之首），有资格教训别人（教化于民）。这就是说，我们是这样看自己的。问题是别人怎样看我们。我所见到的事，实属可怜“脫

子割尾巴”地混了这么多年，才混到工人阶级队伍里，可谓“心比天⾼，命比纸薄”！在这种情况下，我建议咱们把“士”的传统忘掉为好，因为不肯忘就是做⽩⽇梦了。如果我们讨论社会问题，就讲硬道理：有什么事，我知道，别人还不知道；或者有什么复杂的问题，我想通了，别人想不通；也就是说，按现代的标准来表现知识分子的能力。这样虽然缺少了‮国中‬特⾊，但也未见得不好。Ｎ6ｚＷw.ＣｏＭ

逆流小说网 > 综合其它 > 沉默的大多数作者:王小波	书号:39608 时间:2017/9/6 字数:4135
上一章　　　‮风遗古中与子分识知国中‬　　　下一章　( → )
一、什么是知识分子？　　我到现在还不确切知道什么人算是知识分子，什么人不算。　　揷队的时候，军代表就说过我是“小资产阶级知识分子”那一年我只有十七岁，上过六年小学，耝识些文字，所以觉得“知识分子”这四个字受之有愧。顺便说一句“小资产”这三个字也受之有愧，我们家里吃的是公家饭，连家具都是公家的，又没有在家门口摆摊卖香烟，何来“小资产”？至于说到我作为一个人，理应属于某个阶级，我倒是不致反对，但到现在我也不知道“知识青年”算什么阶级。假如硬要比靠，我以为应当算是流氓‮产无‬者之类。这些已经扯得太远了。我们‮家国‬总以受过某种程度的教育尺度来界定知识分子，外国人却不是这样想的。　　我在‮国美‬留学时，和老美流过，他们认为工程师，牙医之类的人，只能算是专业人员，不算知识分子，知识分子应该是在大学或者研究部门供职，不坐班也不挣大钱的那些人。照这个标准，‮国中‬还算有些知识分子。《纽约时报》有一次对知识分子下了个定义，我不敢引述，因为那个标准说到了要“批判社会”照此‮国中‬就没有或几乎没有知识分子。还有一个定义是在消闲刊物上看来的，我也不大敢信。照那个标准，知识分子全都住在纽约的格林威治村，愤世疾俗，行为古怪，并且每个人都以为自己是世界上最后一个知识分子。所以我们还是该以有一份闲差或教职为尺度来界定现在的知识分子，以便比较。　　如果到历史上去找知识分子，先秦诸子和古希腊的哲学家当然是知识分子，但是距离太遥远。到了中古，我们找到的知识分子的对应物就该是这样的：在‮国中‬，是一些进了县学或者州学的读书人，在等着参加科举‮试考‬的时候，能领到些米或者柴火；学官不时来考较一下，实在不通的要打一顿；等到中了科举当了官，恐怕就不能算是知识分子；所研究的学问，属于伦理学或者道德哲学之类。而在欧洲，是些教士或修道士，通晓拉丁文，打一辈子光，万一打熬不住，搞了同恋，要被火烧死，研究的学问是神学，一个针尖上能立几个天使之类。虽然生活清苦，两边的知识分子都有远大的理想。这边以天下为己任，不亦重乎？那边立志献⾝于上帝，不亦⾼尚乎？当然，两边都出了些好人物。咱们有关汉卿，曹雪芹，人家有哥⽩尼，布鲁诺，不说是平分秋⾊，起码是各有千秋。所以在中古时中外知识分子很是相像。到了近代就不像了。　　二、‮国中‬的知识分子的中古遗风　　现代‮国中‬的知识分子，相比之下中古的遗风多些，首先表现在受约束上。试举一例，有一位柯老说过，知识分子两大特点，一是懒，二是…三天不打，尾巴就翘到天上去了。他老人家显出了学官的嘴脸。前几天我在电视剧《针眼儿胡同》里听见一位‮出派‬所所长也说了类似的话，此后我一直等待正式道歉，还没等到。顺便说说，当年军代表硬要拿我算个知识分子，也是要收拾我。此种事实说明，‮国中‬知识分子的庇股离学官的板子还不太远。而外国的例子是有一位赫赫有名的福柯，颇有古希腊的遗风，是公开的同恋者，未听说法国人要拿他点天灯。　　不管怎么说，中外知识分子还是做着一样的事，只是做法不同－否则也不能都被叫做知识分子－这就是做自己的学问和关注社会。做学问的方面，大家心里有数，我就不加评论了。至于关注社会，简直是一目了然－关心的方式大不相同。‮国中‬知识分子关注社会的伦理道德，经常⾚膊上阵，论说是非；而外国的知识分子则是以科学为基点，关注人类的未来；就是讨论道德问题，也是以理为基础来讨论。弗罗姆，马尔库塞的书，国內都有译本，大家看看就明⽩了。人家那里热衷于伦理道德的，主要是些教士，还有一些是家庭妇女（我听说‮国美‬一些抵制⾊情协会都是家庭妇女在牵头－可能有以偏盖全之处）。我敢说大学教授站在讲坛上，断断不会这样说：你们这些罪人，快忏悔吧，…这与⾝份不符。因为口沫飞溅，对别人大做价值评判，层次很低。教皇本人都不这样，我在电视上看到过他，笑眯眯的，说话很和气，遇到难以教化的人，就说：我为你祷告，求上帝启示于你－比之我国某位作家动不动就“警告XXX”真有天壤之别。据我所知，教皇博学多识，我真想把他也算个知识分子，就怕他不乐意当。　　我国知识分子在讨论社会问题时，常说的一件事就是别人太无知。举例言之，我在海外求学时，在《‮民人‬⽇报》（海外版）上看到了一篇文章，就说现在大‮生学‬⽔平太低，连“郭鲁茅巴”都不知道，我登时就如吃了一闷。我想这是个蒙古人，不知为什么我该知道他。想到了半夜才想出来，原来他是郭沫若，鲁迅，茅盾，巴金四位先生。一般来说，知识的多寡是个客观的标准，但把自编的黑话也列⼊知识的范畴，就难说有多客观了。现在中‮生学‬不知道李远哲也是个罪名－据我所知，学化学的研究生也未必能学到李先生的理论；他们还有个罪名是“追星族”鬼心窍，连杨振宁，李政道，李四光是谁都不知道。据我所知，这三位先生的学问实在⾼深，中‮生学‬本不该懂，不知道学问，死记些名字，有何必要？更何况记下这些名字之后屈指一算，多一半都⼊了‮国美‬籍，这是给孩子灌输些什么？还有一个爱说的话题就是别人“格调低下”我以为这句话的意思是说：“兄弟我格调甚⾼，不是俗人！”我在一篇匈牙利小说里看到过这种腔调，小说的题目叫《会说话的猪》。总的来说，这类文章的要点是说别人都不够好，最后呼吁要大大提⾼全社会的道德⽔平，否则就要国将不国。这种挑别人⽑病的文章，国外的报刊上也有。只是挑出来的⽑病比较靠谱，而且没有借着贬别人来抬自己。如果把道德的伦理功能概括为批判和建设两个方面，以上所说的属于批判方面。我不认为这是批判社会－这是批判人。知识分子的批判火力对两类人最为‮烈猛‬：一类是中‮生学‬；另一类是踩着地雷断了腿的同类。这道理很明⽩－别人咱也惹不起。　　现在该说说建设的方面了。这些年来，大家蜂拥而上赞美过的正面形象，也就是《‮望渴‬》里面的一位妇女。该妇女除了长得漂亮之外，还像是封建时期一个完美的小媳妇。当然，大伙是从后一个方面，而不是前一个方面来赞美她；这也是中古的遗风。不过，要旌表一个戏中人，这可太古怪了。我们知识分子的正面形象则是：谢绝了国外的⾼薪聘请，回国服务。想要崇⾼，首先要搞到一份⾼薪聘请，以便拒绝掉，这也太难为人了；在知识分子里也没有普遍意义。所以，除了树立形象，还该树立个森严的道德体系，把大家都纳⼊体系。从道德上说事，就人人都被说着了。　　所谓道德体系，是价值观念里跟人有关的部分。有人说他森严点好，有人说他松散点好，我都没有意见。主要的问题是，价值观念不是某个人能造出来的（人类学上有些说法，难以一一引述），道德体系也不是说立哪个就能立起哪个。就说儒家的道德体系吧，虽然是孔孟把他造了出来，要不是大一统的‮央中‬帝国拿它有用，恐怕早被人忘掉了。现在的知识分子想造道德体系，关上门就可以造。造出来人家用不用，那就是另一回事了，我们当然可以潜心于伦理学，道德哲学，营造一批道德体系，供社会挑选，或是向社会推荐－但是这件事也没见有人⼲。当年冯定老先生就栽在这上面，所以现在的知识分子都学乖了，只管呼吁不管⼲，并且善用一种无主句：“要如何如何”此种句式来源于《圣经。创世记》：“上帝说，要有光，于是有了光”真是气魄宏伟。上帝的句式，首长用用还差不多。咱们用也就是跟着起哄罢了。　　现在可以说说‮国中‬现代知识分子的中古遗风是什么了。他既不像远古的‮国中‬知识分子（如孔孟，杨朱，墨子）那样建立道德体系，也不像现代欧美知识分子跨价值观的立论（价值中立）。最爱⼲的事是拿着已有的道德体系说别人，如前所述，这正是中古的遗风。倒霉的是，在社会的转型时期，已有的道德体系不完备，自己都说不清；于是就哀叹：人心不古，世道浇漓，道德武器船不坚，炮不利，造新船新炮又不敢。其实可以把开船打炮的事给别人⼲－但咱们又怕‮业失‬。当然，知识分子也是社会的一分子，也该有公民热情，针砭时弊也是知识分子该⼲的事；不过出于公民热情去做事时，是以公民的⾝份，而非知识分子的⾝份，和大家完全平等。这个地位咱们又接受不了，非要有点知识分子特⾊不可。照我看这个特⾊就是中古特⾊。　　三、‮国中‬知识分子该不该放弃中古遗风？　　现在‮国中‬知识分子在关注社会时，批判找不着目标，颂扬也找不着目标，只一件事找得着目标：呼吁速将大任降给我们，这大任乃是我们维护价值体系的责任，没有它我们就丧失了存在的意义。要论价值体系的形成，从自然地理到生活方式都有一份作用，其功能也是关系到每一个人，维护也好，变⾰也罢，总不能光知识分子说了算哪。要社会把这份责任全给你，得有个理由。总不能说我除了这件事之外旁的⼲不来吧？凭我妙笔生花，词儿多？那就是把别人当傻子了。凭我是个好人？这话人人会说，故而不能认真对待。我知道有人很想说，历史上就是我们负这责任。这不是个道理，历史上男子可以三四妾，妇女还裹脚哪，咱们可别讲出这种糊涂油蒙了心的话来找挨骂。再说，拉着历史的车轮逆转，咱们这些人是拉不动的。说来说去，只能说凭我清楚明⽩。那么我只能凭思维能力来负这份责任，说那些说得清的事；把那些说不清的事，付公论。现代的欧美知识分子就是这么讨论社会问题：从人类的立场，从科学的立场，从理的立场，把价值的立场剩给别人。咱们能不能学会？　　最后说说‮国中‬知识分子的传统。当然，他有“士”的传统。有人说，他先天下之忧而忧，后天下之乐而乐（悲观主义者？）。有人说，他以天下为己任（‮际国‬主义者？），我看都不典型。最典型的是他自以为道德清⾼（士有百行），地位崇⾼（四民之首），有资格教训别人（教化于民）。这就是说，我们是这样看自己的。问题是别人怎样看我们。我所见到的事，实属可怜“脫子割尾巴”地混了这么多年，才混到工人阶级队伍里，可谓“心比天⾼，命比纸薄”！在这种情况下，我建议咱们把“士”的传统忘掉为好，因为不肯忘就是做⽩⽇梦了。如果我们讨论社会问题，就讲硬道理：有什么事，我知道，别人还不知道；或者有什么复杂的问题，我想通了，别人想不通；也就是说，按现代的标准来表现知识分子的能力。这样虽然缺少了‮国中‬特⾊，但也未见得不好。Ｎ6ｚＷw.ＣｏＭ